Texto inequívoco de Ratzinger: "Eu não abdiquei"
04 de maio de 2021
Se um papa não abdica, não pode haver outro conclave. Bergoglio seria inválido. Não teríamos dois papas, mas "meio": um papa sem um exercício prático de poder.
por Andrea Cionci
«Só existe um papa», repete Bento XVI há oito anos, sem nunca explicar qual é cada um.
Talvez eu não saiba; no entanto, localizamos um texto no qual Ratzinger esclarece que embora ele, com a Declaração de 2013, "renuncie" ao "ministerium" (funções práticas), ele não "abdica" de forma alguma, em vez disso, o título divinamente criado da batata : o "munus". - As palavras são importantes: renunciar é renunciar às funções, abdicar é renunciar ao título de soberano.
"Legalismos clericais" enfadonhos, como diz Bergoglio? - Não. É um grande problema - que é cuidadosamente evitado no debate público - porque se um Papa vivo não abdica, deixando de lado o munus completamente, outro conclave não pode ser convocado. Mesmo do ponto de vista teológico, o Espírito Santo não dirige a eleição do papa em um conclave ilegítimo. Portanto, o “Papa Francisco” nunca teria existido, seria apenas um “bispo vestido de branco”, como no Terceiro Segredo de Fátima, e ninguém mais, na sua linha de sucessão, seria um verdadeiro Papa. - Portanto, vale a pena aplicar à pergunta.
Mas deixe-me mostrar a você a prova documentada. Em suas "Últimas conversas" (Garzanti 2016,), entrevista de Peter Seewald com o Papa Bento XVI em livro, o jornalista pergunta: "Contigo, pela primeira vez na história da Igreja, um pleno e eficaz exercício pontífice de sua funções renunciou à sua "posição". Houve um conflito interno na decisão? " (p. 26)
Bento XVI respondeu: "Não é tão simples, é claro. Nenhum papa renunciou por mil anos, e mesmo no primeiro milênio ele foi uma exceção: portanto, tal decisão deve ser considerada longamente. Para mim, no entanto, parecia então, obviamente, não houve conflito interno doloroso. "
Uma afirmação absurda se entendermos a palavra "renúncia" no sentido comum e simples que usamos na língua inglesa. Porque nos últimos mil anos (1016-2016) houve nada menos que quatro papas que renunciaram ao trono, (incluindo o famoso Celestino V em 1294) e, no primeiro milênio do papado (33-1033), houve foram outros seis. - Talvez, então, Ratzinger não conheça tão bem a história da Igreja?
No entanto, sua frase tem um significado perfeitamente coerente se entendermos que "renunciar" (do ministério, como Ratzinger fez) não significa "abdicar" (do munus) de forma alguma. A distinção vagamente confusa entre munus e ministerium foi formalizada em nível canônico em 1983, mas é totalmente funcional para Bento XVI transmitir uma mensagem muito clara.
Na verdade, ele não se refere aos papas que abdicaram, mas aos que renunciaram como ele, isto é, aos que deixaram o ministerium, sem abdicar.
Tudo faz sentido: a "exceção" do primeiro milênio de que fala Ratzinger é a de Bento VIII - conhecido em vida como Teofilato dos Condes de Tusculum - que, ao ser deposto em 1012 pelo Antipapa Gregório VI, teve que renunciar durante alguns meses para o ministerium, para o exercício do poder, mas não perdeu o munus de papa, a ponto de ser posteriormente restaurado ao trono pelo imperador alemão Henrique II. No segundo milênio, no entanto, nenhum papa renunciou apenas ao ministerium, enquanto quatro papas abdicaram, no entanto, renunciando ao munus (e, conseqüentemente, também ao ministerium).
Questionado sobre esta questão histórica, o Dr. Francesco Mores, Professor de História da Igreja na Universidade de Milão, confirmou-a dizendo: "Há de fato essa diferença entre o primeiro e o segundo milênio. A encruzilhada decisiva é a reforma" Gregoriana "(1073 ) .Embora em conflito com os poderes seculares, os papas do segundo milênio sempre mantiveram um mínimo de exercício prático do seu poder, ao contrário dos poucos casos do primeiro milênio: Pôncio, Silvestre, mas, acima de tudo, Bento VIII ".
Ratzinger está nos dizendo claramente que ele teve que renunciar ao ministério como seu antecessor homônimo: se Bento XVI o fez voluntariamente, e Bento VIII o fez à força, nenhum deles jamais abdicou do munus. Se não, como Ratzinger poderia dizer, como fez, que nenhum papa renunciou no segundo milênio, ou que a renúncia papal no primeiro milênio foi uma exceção?
Podemos citar outra prova disso, retirada de outro livro de entrevistas de Seewald com Bento XVI: "Ein Leben". Na página 1204, Bento XVI se distancia de Celestino V, que abdicou legalmente no segundo milênio (1294), dizendo: “A situação de Celestino V era extremamente peculiar e não poderia de forma alguma ser invocada como (meu) precedente”. !
Também em Ein Leben, notamos que a palavra "abdicação" ocorre oito vezes - nove na edição alemã ("Abdankung") - e nunca é usada em referência a Ratzinger, mas apenas para papas que realmente abdicaram, ou que quiseram fazer tão sério, como Pio XII para escapar dos nazistas. Já para Ratzinger, fala-se apenas em renúncia ("Ruecktritt").
Hoje, portanto, não teríamos "dois papas", mas apenas "meio": Bento XVI, destituído de poder prático. Por isso continua a vestir-se de branco (embora sem a mozzetta), assinando PP (Pontifex Pontificum), a viver no Vaticano e a gozar misteriosamente de outras prerrogativas papais.
Existem outras explicações?
A questão não pode ser esquecida: 1.285.000.000 católicos têm direito a respostas certas e transparentes: uma entrevista coletiva do Papa Bento XVI, por exemplo, ou um sínodo com debate público entre bispos e cardeais nomeados antes de 2013.
Um esclarecimento não deve ser atrasado.
TRAD BY RELIGION THE FREE VOICE OF fromrome.info/2021/05/04/pope-benedict-xvi-i-have-not-abdicated/
SM disse que ...
Não existe meio Papa, só existe um Papa que é Bento XVI que, devido ao golpe maçônico contra o Vaticano, não pode exercer seu ministério ativo porque está PRISIONADO E SEQUESTRADO. Para o pão, vinho o vinho. Tudo claro.
4 de maio de 2021 10:30:00
A norma canônica que regulamenta a renúncia de papas está na Constituição Apostólica Quoniam Aliqui em seu Capítulo I "De Renuntiatione", que estabelece o texto que um papa deve usar para renunciar: Abandono o papado e renunciarei expressamente à Sé, ao posição, para a distinção, para a retribuição e para as honras. "O papado é simplesmente rendido. E Bento XVI conhecia esta regra perfeitamente e não a cumpriu precisamente porque ele não rendeu o papado.
O que Bento XVI fez foi dar àquele eles o forçaram a renunciar, uma renúncia astuta: ele deixou seu ministério como bispo de Roma, mas continuou a manter seu ministério petrino, enviando-os a um conclave para eleger apenas outro bispo da diocese de Roma.
Por que você fez isso? Porque ele sabe que é o último Papa e que com seu martírio vem o reinado do Anticristo e do Falso Profeta. Se ele renunciou ao papado e saiu, ele deixou todos os católicos inteiramente em suas mãos. Quando ele se levantar para dizer a verdade, ele será capaz de dar aos católicos um caminho, o caminho da verdade e da salvação que eles devem seguir para se livrar dos animais e salvar suas almas. Porque, como você disse acima, a Igreja está no verdadeiro Papa, em Bento XVI, e como FORA DA IGREJA NÃO HÁ SALVAÇÃO, quando ocorrer o cisma e o confronto entre os dois papas, os católicos terão que escolher. E sua salvação dependerá dessa escolha.
Bento XVI poderia ter fugido de Roma e estabelecido a Sé em outro lugar? Sim. O que acontece é que ele é a Glória da Oliveira, o Escolhido de Deus para ir ao martírio e com a sua morte desencadear os acontecimentos que antecederão a Segunda Vinda de Jesus Cristo com o Triunfo do Coração Imaculado de Maria. Ele sabe que é o Katejon e concordou em ficar em Roma para morrer como Deus quis e na hora que Deus escolheu.
Ao permanecer em Roma prisioneiro dos poderes ocultos em um verdadeiro martírio espiritual, Bento XVI está atrasando os planos do Anticristo e assim cumprindo as Palavras de Jesus no Evangelho: "E se aqueles dias não fossem abreviados, ninguém seria salvo, mas para os eleitos encurtará esses dias. "
4 de maio de 2021 11:47:00