(Saiu por aí nos meios de comunicação que o "papa aboliu a pena de morte", disse que ela é inadmissível. Se verdade for, com isso ele abole o Catecismo de João Paulo II, nega a Tradição e principalmente nega as Sagradas Escrituras que a aprova, em certos casos. Com isso ele prova de que já criou OUTRA igreja, e esta dele não é mais católica. Segue um artigo que recebi dos EUA por Liliane, explicando muito bem esta questão).
Pena capital e infalibilidade do magistério ordinário.
Uma demonstração de que foi infalivelmente ensinado pelo magistério ordinário da Igreja que a pena de morte não é intrinsecamente errada. Nem mesmo um papa pode reverter esse ensinamento.
20 de janeiro de 2018 – Por > Dr. Edward Feser > Matéria traduzida literalmente pelo Google.
Ao discutir o ensinamento da Igreja sobre a pena de morte, duas questões devem ser cuidadosamente distinguidas. Primeiro, a pena capital é legítima, pelo menos em princípio, ou é sempre e intrinsecamente errada? Em segundo lugar, mesmo que a pena capital seja legítima em princípio, o ensino católico permite isso na prática hoje e, em caso afirmativo, em que condições? Neste artigo, vou abordar apenas a primeira questão. O que mostrarei é que foi infalivelmente ensinado pelo magistério ordinário da Igreja que a pena de morte não está intrinsecamente errada. Nem mesmo um papa pode reverter esse ensinamento.
Esta é uma proposição que Joseph Bessette e eu defendemos em profundidade em nosso livro “Por que seu sangue seja derramado: uma defesa católica da pena capital”. Entre nossos principais argumentos está o argumento das escrituras. A Igreja sustenta que a escritura é divinamente inspirada e, portanto, não pode ensinar erro em questões de fé e moral. Ela também sustenta que os Padres da Igreja não podem estar errados quando concordam sobre alguma questão de interpretação das escrituras. Mas, como mostramos no livro, as escrituras ensinam claramente que a pena capital pode ser legítima em princípio, e os Padres concordam que as escrituras ensinam isso. Segue-se que a legitimidade em princípio da pena capital é um ensinamento divinamente inspirado e, portanto, irreformável.
Alguns críticos do nosso livro resistem a essa conclusão. O teólogo católico E. Christian Brugger há muito argumenta que a Igreja poderia condenar a pena de morte como errada sempre e em princípio, e defende essa posição em resposta ao nosso livro. O teólogo católico Robert Fastiggi também afirma que “não há ensino definitivo e infalível da Igreja em favor da legitimidade da pena capital” e que uma condenação da prática como “intrinsecamente má… é teoricamente possível”. Teólogo Ortodoxo Oriental David Bentley Hart Argumenta que, independentemente de a pena de morte ser ou não, em princípio, permitida pela lei natural, as exigências mais elevadas do Evangelho, no entanto, a descartam de maneira absoluta.
O foco desses críticos tem sido em tentativas de reinterpretar várias passagens das Escrituras ou declarações dos Padres, e minimizar o significado das declarações pessoais do papa e outras magistrais do passado. Em artigos anteriores respondendo a Brugger, Fastiggi e Hart, mostrei que essas tentativas falharam. Mas há também uma floresta onde os críticos perdem quando se fixam nessas árvores individuais. Essa floresta é o magistério ordinário da Igreja - o ensino cotidiano de papas, bispos e teólogos eclesiasticamente aprovados à medida que transmitem a fé em encíclicas, sermões, livros e coisas do gênero. Sim, passagens bíblicas não ambíguas e declarações papais ex cathedra estão entre os lugares para se buscar um ensinamento irreformável da Igreja. Mas eles não são os únicos lugares. A Igreja afirma que o magistério ordinário também pode ensinar infalivelmente em certas circunstâncias.
O que mostrarei a seguir é que o magistério ordinário da Igreja claramente ensina não apenas que a pena de morte é legítima em princípio sob a lei natural, mas também que mesmo o Evangelho não a elimina com absoluta certeza. E novamente, mostrarei que o magistério comum ensinou essas coisas infalivelmente. (Naturalmente, um teólogo não católico como Hart não será movido por um apelo ao magistério ordinário da Igreja Católica. Mas teólogos católicos como Brugger e Fastiggi não podem descartar tal apelo).
Quando o Magistério ordinário ensina infalivelmente?
O documento de 1990, Donum Veritatis, emitido pela Congregação para a Doutrina da Fé (CDF), sob o cardeal Joseph Ratzinger, permite que haja casos em que o magistério ordinário não ensina infalivelmente. No entanto, na seção 24, também aponta:
Mas seria contrário à verdade se, procedendo de alguns casos particulares, se concluísse que o Magistério da Igreja pode ser habitualmente confundido em seus juízos prudenciais, ou que não desfrute de assistência divina no exercício integral de sua missão. (Enfase adicionada)
Um “julgamento prudencial” envolve a aplicação de um princípio geral de fé ou moral a uma situação concreta. O que o documento está dizendo é que, embora o magistério possa errar em um julgamento prudencial individual, a "assistência divina" de que desfruta impede que ele seja "habitualmente enganado" em seus juízos prudenciais.
Ora, se a assistência divina desfrutada pela Igreja exclui o erro habitual, mesmo em aplicações prudenciais de princípios gerais de fé e moral, então, a fortiori, impede qualquer erro habitual no ensino de princípios gerais de fé e da própria moral. Daí a implicação clara de Donum Veritatis é que se a Igreja tem ensinado algo por dois mil anos, então esse ensino não pode ser confundido. Pois tal erro seria do tipo “habitual” excluído pela assistência divina desfrutada pela Igreja.
Em 1998, o CDF sob o cardeal Ratzinger publicou um comentário doutrinário sobre a profissão de fé exigido àqueles que assumem um cargo na Igreja. As seções 5 e 6 do comentário deixam claro que existem “ensinamentos pertencentes à área dogmática ou moral” que, embora “não tenham sido propostos pelo Magistério da Igreja como formalmente revelado”, não obstante “podem ser ensinados infalivelmente pelo magistério ordinário e universal da Igreja ”. O comentário chega à conclusão de que:
Cada crente, portanto, é obrigado a dar firme e definitivo assentimento a estas verdades, baseado na fé na assistência do Espírito Santo ao Magistério da Igreja, e na doutrina católica da infalibilidade do Magistério nestes assuntos. Quem negar essas verdades estaria em posição de rejeitar uma verdade da doutrina católica e, portanto, não mais estaria em plena comunhão com a Igreja Católica. (Ênfase no original)
Note que o comentário não está falando aqui de doutrinas que foram explicitamente e solenemente definidas como divinamente reveladas, como a doutrina da Trindade. Obviamente, o assentimento firme e definitivo é devido a doutrinas desse tipo, mas o que o comentário está dizendo é que tal assentimento é também devido a muitos ensinamentos que não foram definidos desta maneira. Na seção 9, o comentário acrescenta:
Quando não há um juízo sobre uma doutrina na forma solene de uma definição, mas essa doutrina, pertencente à herança do depositum fidei, é ensinada pelo Magistério ordinário e universal, que necessariamente inclui o Papa, uma doutrina deve ser entendida como tendo sido estabelecida infalivelmente.
Na nota 17, o comentário acrescenta a seguinte observação:
O ensinamento infalível do Magistério ordinário e universal não é apenas estabelecido com uma declaração explícita de uma doutrina a ser acreditada ou mantida definitivamente, mas também é expressa por uma doutrina implicitamente contida em uma prática da fé da Igreja, derivada de revelação ou, em todo caso, necessária para a salvação eterna, e atestada pela ininterrupta Tradição... A intenção do Magistério ordinário e universal de estabelecer uma doutrina como definitiva não está geralmente ligada a formulações técnicas de particular solenidade; é suficiente que isso seja claro a partir do teor das palavras usadas e do contexto delas. (Enfase adicionada)
Na seção 11, o comentário dá vários exemplos de ensinamentos do tipo ao qual está se referindo. Um exemplo particularmente notável é “a declaração do Papa Leão XIII… sobre a invalidez das ordenações anglicanas”. Outra é “a doutrina sobre a ilicitude da eutanásia”, que o comentário diz ser vinculante, embora “a Escritura não pareça estar ciente de o conceito."
A razão pela qual esses exemplos são dignos de nota é que eles se referem a ensinamentos que são relativamente recentes e não estão diretamente fundamentados nas escrituras. Se até mesmo esses ensinamentos devem receber “firme e definitivo assentimento” pelos fiéis, na dor de romper a “plena comunhão com a Igreja Católica”, então segue a fortiori que um ensinamento que é diretamente fundamentado nas Escrituras e tem sido consistentemente ensinado por dois milênios também exigiriam tal consentimento.
eclarações magistrais mais antigas apontam na mesma direção. Por exemplo, a seção 12 do documento do Vaticano II Lumen Gentium ensina:
Todo o corpo dos fiéis, ungidos como são pelo Santo, não podem errar em questões de crença. Eles manifestam essa propriedade especial por meio do discernimento sobrenatural de todos os povos em questões de fé, quando “desde os Bispos até o último dos fiéis leigos” eles demonstram concordância universal em questões de fé e moral.
Agora, em outros contextos em que a Igreja atribui a significância teológica à unanimidade (como quando o Concílio Vaticano II ensina que a escritura não pode ser interpretada contrariamente ao “consentimento unânime dos Padres”), os teólogos comumente entendem que isso implica apenas uma “unanimidade moral”. ”Ao invés disso, literalmente, cada membro de um grupo afirma uma certa opinião. Se isso é verdade até para os Padres, obviamente será verdadeiro para o grupo vastamente maior que é a Igreja como um todo. A Lumen Gentium não está falando de um caso em que literalmente todo católico afirme algo, pois bem pode não haver tal caso, dado que há sempre alguns católicos que têm opiniões heréticas, etc. O que está dizendo é que se alguma crença sobre a fé ou a moral é virtualmente universal na Igreja - mantida mais ou menos por todo católico, seja padre ou leigo, educado ou sem instrução, etc. - então essa crença não pode ser confundida, dada a orientação divina desfrutada pela Igreja.
Também não pode ser que a Lumen Gentium esteja descartando a possibilidade de que haja períodos em que a Igreja caia em erro de maneira temporária. Isso aconteceu durante a crise ariana, e a Igreja sempre ensinou que haverá uma grande apostasia da fé nos últimos dias. O ponto é, evidentemente, que, como o magistério ordinário, os fiéis como um todo não podem cair no erro “habitualmente”, para usar a linguagem de Donum Veritatis.
O ensinamento da Lumen Gentium, portanto, implica que se alguma crença sobre a fé ou a moral é virtualmente universal na Igreja por milênios, então essa crença não pode estar em erro. Por persistência no erro teológico ou moral por um período de tempo tão prolongado seria o tipo habitual que Lumen Gentium diz que os fiéis como um corpo são preservados.
O que é verdade para os fiéis como um todo também é verdade para os teólogos como um todo. Em Tuas Libenter, o Papa Pio IX escreveu:
A sujeição a ser manifestada por um ato de fé divina ... não teria que se limitar àquelas questões que foram definidas por decretos expressos dos Concílios Ecumênicos, ou dos Romanos Pontífices e desta Sé, mas que tem que ser estendido também àquelas questões que são transmitidas como divinamente reveladas pelo poder ordinário de ensino de toda a Igreja, espalhadas pelo mundo, e portanto, por universal e comum consenso, são os teólogos católicos que pertencem à fé.
Não é suficiente que os católicos cultos aceitem e reverenciem os dogmas da Igreja, mas também é necessário sujeitar-se a essas formas de doutrina sustentadas pelo consentimento comum e constante dos católicos como verdades teológicas. e conclusões, tão certas de que opiniões opostas a essas mesmas formas de doutrina, embora não possam ser chamadas de heréticas, no entanto, merecem alguma censura teológica. (Denzinger seções 1683-1684, ênfase adicionada)
Naturalmente, os teólogos não são infalíveis como indivíduos e, como acontece com os fiéis como um todo, é possível que os teólogos, como um corpo, caiam temporariamente em erro, como fariam se ensinassem de maneira contrária ao magistério universal e ordinário do mundo. Igreja. Mas Tuas Libenter sustenta que quando existe um acordo “comum e constante” entre os teólogos sobre alguma questão de fé e moral que está em harmonia com o magistério ordinário da Igreja, então os católicos são obrigados a concordar com seu ensinamento. A ideia seria que, quando não apenas o magistério ordinário da Igreja, mas mesmo aqueles católicos mais altamente educados em questões de fé e moral, todos concordem por um longo período de tempo que algo é parte da Fé, então eles não podem ser enganado. A assistência divina desfrutada pela Igreja não permitiria à Igreja, por milênios, cair em um erro moral ou teológico tão profundo que não apenas o magistério ordinário da Igreja, mas até mesmo os teólogos eruditos que são chamados a ajudar o magistério, fracassariam coletivamente. para ver isso.
Agora, não pode haver dúvida de que o magistério ordinário da Igreja tem consistentemente ensinado não apenas que a pena capital é legítima pelo menos em princípio, mas também que é legítimo pelo menos em princípio para os cristãos, especificamente, recorrer a ela. Em outras palavras, o magistério ensinou que a pena de morte não é intrinsecamente contrária à lei natural ou ao evangelho. E não pode haver dúvida de que o magistério ordinário ensinou essas coisas de uma maneira que os critérios para infalibilidade são apenas estabelecidos.
Pena capital no magistério papal comum
Em primeiro lugar, não pode haver dúvida de que o magistério papal comum ensinou essas coisas de um modo que atende aos critérios de infalibilidade. Vamos revisar brevemente algumas das evidências (que Joe Bessette e eu estabelecemos com muito mais detalhes em nosso livro).
Em 405, uma investigação foi feita ao Papa Santo Inocente sobre se as autoridades civis poderiam, após a conversão ao cristianismo, continuar a infligir a pena de morte. Sua resposta foi que eles poderiam fazê-lo, e ele aludiu a Romanos 13 como evidência de que este julgamento tem autoridade divina por trás dele. Assim, ele rejeitou a sugestão de que as exigências mais elevadas do Evangelho exigiam que os cristãos endossassem uma proibição absoluta da pena de morte.
Em 1210, o papa Inocêncio III exigiu dos hereges valdenses, como uma das condições de sua reconciliação com a Igreja, que afirmassem que a pena de morte pode "sem pecado mortal" ser infligida. Agora, os valdenses alegaram que o Evangelho requer que os cristãos se abstenham da violência e punam os malfeitores. Foi sua interpretação das exigências mais elevadas da moralidade cristã, especificamente (em oposição à lei natural), que motivou sua oposição à pena de morte. O Papa Inocêncio, então, rejeitava essencialmente como heterodoxa essa interpretação das exigências do Evangelho.
Em 1566, por ordem do Concílio de Trento, o Papa São Pio V promulgou o Catecismo Romano. Este foi um manual oficial do ensino católico que pretende oferecer orientação moral e doutrinal sólida à Igreja universal por gerações. O catecismo não só afirma que o Estado pode legitimamente executar criminosos, mas ensina que “o uso justo deste poder, longe de envolver o crime de assassinato, é um ato de extrema obediência a este mandamento que proíbe o assassinato” (grifo nosso). A razão é que, ao “punir os culpados” dessa forma, o Estado “protege os inocentes” (grifo nosso). Em outras palavras, o catecismo considera e rejeita explicitamente a afirmação de que o respeito pelo ensino bíblico sobre a santidade da vida deve nos levar a rejeitar a pena de morte. Faz isso com base no fato de que as vidas dos inocentes têm precedência sobre as dos culpados. E isso ensina, não apenas por meio da exposição de algum ponto abstrato da lei natural, mas com o propósito de instruir os fiéis cristãos sobre o que é moralmente exigido deles.
Em 1912, o Catecismo da Doutrina Cristã foi emitido pelo Papa São Pio X. Em sua discussão do mandamento bíblico contra o assassinato, este catecismo ensina que “é lícito matar… ao executar por ordem da Autoridade Suprema uma sentença de morte na punição de um crime. ”Observe que o catecismo rejeita a sugestão de que a pena capital é incompatível com uma aplicação consistente do Quinto Mandamento. E, como catecismo, apresenta este ensinamento como orientação prática para os fiéis cristãos, e não apenas como especulação sobre o que poderia ser teoricamente possível sob a lei natural.
O Papa Pio XII, em uma série de discursos nos anos 1940 e 1950, tinha mais a dizer sobre o tema do crime e da punição do que qualquer outro papa na história. Joe Bessette e eu citamos e analisamos suas várias declarações em nosso livro (em pp. 128-34). Eu exorto os leitores não familiarizados com este material a estudá-lo cuidadosamente, porque está radicalmente fora de sintonia com o que muitos católicos contemporâneos pensam sobre punição, e também expressou e argumentou de maneira muito mais detalhada e sistemática do que declarações papais mais recentes sobre o sujeito.
Em um discurso de 1953, Pio ensinou que “a função mais importante” da punição em geral é a garantia da justiça retributiva. Ele considera e rejeita explicitamente a tese de que, nos tempos modernos, a punição deve ser entendida primariamente como uma “medida protetora” orientada para a “defesa da comunidade”. A tradicional concepção retributiva de punição, o papa ensinou, é a “mais profunda”. ”Um, e em sua defesa ele cita Romanos 13 e também o fato de que no julgamento final, a função protetora da punição desaparecerá, mas a função retributiva permanecerá. Pio também ensinou que as punições "devem corresponder à gravidade dos crimes". Por exemplo, "no caso em que a vida humana é feita o objeto de uma aposta criminosa", infligir ao malfeitor "uma mera privação de direitos civis" , o papa ensinou, "seja um insulto à justiça".
Em 1954, Pio XII mais uma vez defendeu a tese de que a punição é primariamente uma questão de justiça retributiva, e enfatizou que seu ponto é infligir um dano ao próprio ofensor porque ele merece, ao invés de ser meramente uma resposta ao crime. ações do infrator. Ele considera e rejeita explicitamente a idéia de que o foco na retribuição não é mais aplicável na sociedade moderna, argumentando que a concepção retributiva “está mais de acordo com o que as fontes de revelação e doutrina tradicional ensinam” e que “não é uma resposta suficiente”. a esta afirmação dizer que [essas] fontes contêm apenas pensamentos que correspondem às circunstâncias históricas e à cultura da época. ”Pio também enfatizou mais uma vez que“ a lei de retaliação infligiria um mal proporcional ao culpado ”(ênfase adicionado).
Em várias ocasiões, Pio XII ensinou que a pena capital, especificamente, pode ser uma punição apropriada para as ofensas mais graves. Por exemplo, em um discurso de 1954, ele ensinou que “é reservado… à autoridade pública privar o criminoso do benefício da vida quando já, por seu crime, ele se privou do direito de viver”. apresentado como tendo aplicação contemporânea, e não meramente como especulação abstrata sobre o que poderia ser teoricamente possível sob a lei natural.
O Catecismo da Igreja Católica promulgado pelo Papa São João Paulo II, como o Catecismo Romano, destina-se a fornecer à Igreja universal um sólido guia moral e doutrinário. Ele reafirma o ensinamento de Pio que a punição deve ser “proporcional à gravidade da ofensa” e que o “objetivo primário” da punição em geral é “corrigir a desordem introduzida pela ofensa”, ou seja, é essencialmente e sempre retributivo, mesmo quando outros fins (como a proteção da sociedade) também estão à vista. O catecismo também reafirma explicitamente o ensino tradicional de que a pena capital pode ser legítima, mesmo que afirme que essa penalidade só deveria ser aplicada quando absolutamente necessária.
Como o catecismo romano e o catecismo de Pio X, o catecismo de João Paulo II pretende dar orientação aos fiéis cristãos e não especular sobre o que a lei natural possibilita teoricamente. E permite explicitamente que a pena de morte possa, em alguns casos, ser infligida. É claro, é verdade que o catecismo também diz que os casos em que a pena capital é exigida são “muito raros, se não praticamente inexistentes”. O ponto para os propósitos atuais, porém, é que o catecismo não apenas não ensina que a pena capital é intrinsecamente contrária ao Evangelho, mas explicitamente ensina o oposto na medida em que permite que os cristãos possam recorrer à pena de morte sob certas circunstâncias.
É importante notar também que o catecismo aqui simplesmente reitera o ensinamento de uma encíclica, Evangelium Vitae do Papa João Paulo II. Os comentaristas rotineiramente enfatizam que o papa se opunha à pena capital na prática, mas eles freqüentemente ignoram o fato de que mesmo João Paulo II não reverteu, mas de fato reafirmou, o ensinamento tradicional de que o Evangelho não descarta a pena capital de maneira absoluta. . E ele fez isso em documentos com alto grau de autoridade.
Por mais de quinze séculos, então, os papas sempre ensinaram não apenas que a pena capital não é intrinsecamente errada, mas também que não é intrinsecamente errado para os cristãos, especificamente, recorrer a ela. É verdade que nenhuma das declarações individuais citadas é uma declaração ex cathedra, mas isso é irrelevante. Pois, novamente, a Igreja ensina que o magistério comum não pode estar "habitualmente" equivocado em questões de fé e moral, e teria sido habitualmente confundido se a pena de morte fosse intrinsecamente contrária à lei natural ou intrinsecamente contrária ao Evangelho.
Além disso, a Igreja ensina que os católicos devem dar “assentimento firme e definitivo” até mesmo a ensinamentos como a imoralidade da eutanásia e a invalidez das ordenações anglicanas, embora esses ensinamentos não tenham sido solenemente definidos, não sejam atestados diretamente nas escrituras e explicitamente ensinado pelo magistério há relativamente pouco tempo. Quanto mais, então, os fiéis devem dar tal consentimento à legitimidade em princípio da pena de morte, que é diretamente atestada nas Escrituras, e que também é atestada em mais de quinze séculos de ensino papal consistente?
É impressionante que cada uma dessas linhas de argumentação tenha sido, como vimos, já explicitamente considerada pelo magistério papal ao longo dos séculos e explicitamente rejeitada por esse magistério. Então, se a pena capital é realmente intrinsecamente contrária à lei natural ou ao Evangelho, então as coisas são ainda piores do que o que foi dito até agora indica. Pois nesse caso, não é que os papas não tivessem a evidência ou argumentação que os teria tirado de um erro grave. É que eles tinham a evidência e a argumentação relevantes e ainda erraram por quase dois milênios.
Erro este maciço e este persistente simplesmente não é possível se o magistério ordinário da Igreja tem a assistência divina que a Igreja reivindica para ele. Assim, temos o seguinte argumento para a infalibilidade do ensino tradicional da Igreja de que a pena capital é intrinsecamente contrária à lei natural e às exigências mais elevadas da moralidade cristã:
1. Se a pena de morte era intrinsecamente contrária à lei natural ou às exigências mais elevadas da moralidade cristã, então o magistério ordinário da Igreja, por quase dois milênios, esteve massivamente e habitualmente em erro.
2. Mas o Magistério ordinário da Igreja não pode estar massivamente e habitualmente em erro.
3. Portanto, a pena de morte não é intrinsecamente contrária à lei natural ou às exigências mais elevadas da moralidade cristã.
A isso podemos acrescentar um outro argumento do magistério papal comum. O Concílio Vaticano I ensinou que, mesmo exercendo sua extraordinária autoridade magisterial na realização de uma proclamação ex cathedra, o papa não pode introduzir novos ensinamentos:
Pois o Espírito Santo foi prometido aos sucessores de Pedro não para que eles pudessem, por sua revelação, tornar conhecida alguma nova doutrina, mas que, por sua assistência, pudessem religiosamente guardar e fielmente expor a revelação ou depósito de fé transmitida pela apóstolos. (Enfase adicionada)
Agora, o que é verdadeiro do papa quando ele exerce a plenitude de sua autoridade de ensino dificilmente pode ser menos verdadeiro do papa quando ele exerce o magistério papal meramente comum. Em outras palavras, se ele não pode ensinar alguma doutrina nova, mesmo quando ele fala ex cathedra, então ele não pode fazê-lo ao fazer uma declaração doutrinária de algum grau menor de autoridade. Mas se um papa ensinasse que a pena capital é intrinsecamente má, então ele estaria ensinando alguma doutrina nova, pois isso contradiria o que as escrituras, os Padres da Igreja e todos os seus antecessores ensinaram. Portanto, nenhum papa tem autoridade para ensinar tal coisa.
Este argumento adicional pode ser resumido da seguinte forma:
1. Um papa não tem autoridade para introduzir uma nova doutrina, mesmo quando fala ex cathedra.
2. Se ele não pode fazer algo mesmo quando fala ex cathedra, então a fortiori ele não pode fazê-lo em uma declaração magistral de menor autoridade.
3. Mas todas as outras declarações magistrais são de menor autoridade.
4. Assim, o papa não tem autoridade para introduzir uma nova doutrina em qualquer declaração magistral.
5. Mas condenar a pena de morte como intrinsecamente mau seria introduzir uma nova doutrina.
6. Assim, um papa não tem autoridade para condenar a pena de morte como intrinsecamente má.
Pena capital nos doutores da Igreja e outros teólogos
Estes argumentos, afirmo, refutam decisivamente a alegação de que a Igreja poderia ensinar que a pena capital é intrinsecamente errada ou intrinsecamente contrária ao Evangelho. Mas vamos devolver os escombros um pouco mais.
O ensinamento de um santo classificado como Doutor da Igreja tem uma autoridade especial. Os doutores têm esse título porque são mantidos pela Igreja para possuir uma compreensão tão penetrante da fé que os católicos podem considerá-los como guias seguros em questões de doutrina e moral. Para contar como médico, um escritor precisa atender a três critérios: um alto grau de santidade pessoal; eminência na aprendizagem; e reconhecimento oficial pela Igreja (como a concessão formal do título de “Doutor” por um papa ou conselho).
Dado este reconhecimento formal pela Igreja, o ensino dos doutores é claramente uma extensão do magistério ordinário. E embora os doutores não sejam individualmente infalíveis, seria absurdo acreditar que todos poderiam estar errados em algum assunto sobre o qual concordam. Mais uma vez, todos são notados, em primeiro lugar, por seu alto grau de santidade. Então, como todos poderiam estar errados sobre alguma questão de moralidade cristã? Eles são notados, em segundo lugar, por sua eminência no aprendizado e, em particular, por sua profunda compreensão das escrituras e da doutrina cristã. Então, como todos eles poderiam cair em erro em algum ponto de doutrina ou interpretação das escrituras? Terceiro, eles são formalmente reconhecidos pela Igreja como guias seguros para a fé e a moral. Então, como eles poderiam coletivamente levar os fiéis a graves erros morais ou teológicos?
A coerência com o consenso dos doutores foi, portanto, considerada pela Igreja como uma marca da ortodoxia na doutrina. Por exemplo, em 1312, o Concílio de Viena defendeu um ponto de doutrina apelando para “a opinião comum da reflexão apostólica dos Santos Padres e dos Doutores” (Denzinger, seção 480).
Agora, como Joe Bessette e eu mostramos em nosso livro, os Doutores da Igreja que também são Padres da Igreja e comentam sobre o tema da pena capital concordam que a prática é legítima pelo menos em princípio (mesmo que alguns deles insistem contra o seu uso na prática). Em particular, isso é verdade para Santo Efrém, Santo Hilario, São Gregório de Nazianzo, Santo Ambrósio, São Jerônimo, São João Crisóstomo e Santo Agostinho. Como observei na resposta a Hart, acima mencionada, Ambrósio e Agostinho associam esse julgamento ao entendimento de Romanos 13.
Os doutores que escreveram sobre este assunto após o período patrístico não só reafirmam consistentemente a legitimidade em princípio da pena de morte, mas também afirmam consistentemente que é legítimo em princípio, mesmo para os governantes cristãos, especificamente, recorrer à prática. Encontra-se esta visão tomada por São Bernardo de Clairvaux, Santo Tomás de Aquino, São Pedro Canísio, São Roberto Belarmino e Santo Afonso de Ligório. Eles também consistentemente fundamentam esse julgamento nas escrituras.
Por isso, São Bernardo escreve:
Os cavaleiros de Cristo podem combater com segurança as batalhas do seu Senhor, não temendo o pecado se ferirem o inimigo, nem o perigo da própria morte ... O Senhor aceita livremente a morte do inimigo que o ofendeu, e ainda mais livremente se doa. o consolo de seu cavaleiro caído.
O cavaleiro de Cristo, eu digo, pode atacar com confiança e morrer ainda mais confiante, pois ele serve a Cristo quando ataca e serve a si mesmo quando cai. Ele também não leva a espada em vão, pois ele é o ministro de Deus, pelo castigo dos malfeitores e pelo louvor dos bons. Se ele mata um malfeitor, ele não é um mankiller, mas, se assim posso dizer, é um assassino do mal. Ele é evidentemente o vingador de Cristo para com os malfeitores e é justamente considerado um defensor dos cristãos. (Enfase adicionada)
Agora, São Bernardo está abordando a guerra em vez da pena capital, como geralmente entendido, mas observe que ele está defendendo a inflição de morte na guerra precisamente como uma punição, e fazendo isso com base em Romanos 13 (para o qual ele está claramente se referindo as palavras em itálico no segundo parágrafo). Ele está dizendo que um certo tipo de guerra é justificável em parte porque equivale a uma espécie de pena de morte. E ele está dizendo não apenas que tal punição é legítima em princípio sob a lei natural, mas que o cristão - o “cavaleiro de Cristo” - pode legitimamente infligir isso.
Aquino é conhecido como o Doutor Universal ou Comum da Igreja, e seu status proeminente foi afirmado e reafirmado em uma longa série de declarações papais. Por exemplo, o papa João XXII disse que Aquino “esclareceu a igreja mais do que todos os outros médicos”. O papa São Pio V caracterizou seu trabalho como “a mais certa regra da doutrina cristã”. O Papa São Pio X ensinou que “alguém pode não o deserto de Aquino, especialmente em filosofia e teologia, sem grandes danos. ”Papa Bento XV escreveu que a doutrina de Aquino“ deve ser seguida de uma maneira especial em todos os tempos ”. O Papa Pio XI ensinou que“ como inumeráveis documentos de todo tipo A igreja adotou sua doutrina por conta própria ”. E assim por diante.
Em nosso livro, Joe Bessette e eu citam várias passagens em que Tomás de Aquino ensina que governantes, incluindo governantes cristãos, podem legitimamente infligir uma penalidade de morte por crimes suficientemente graves. Em alguns lugares, ele explicitamente cita Romanos 13 em defesa deste julgamento (Summa Contra Gentiles III.146.6; Lectures on the Letter to Romans, cap. 12, lect. 3).
Um catecismo é destinado a dar aos católicos um guia confiável para a fé e a moral, e São Pedro Canísio é conhecido como o Doutor do Catecismo ou Doutor em Estudos Catequéticos. Em seu próprio catecismo, Canísio defende a legitimidade da pena capital apelando para as escrituras, inclusive Gênesis 9: 6 (“Quem derrama o sangue do homem, pelo homem o seu sangue será derramado”).
Dentre todos os doutores da era pós-medieval, talvez tenha sido o St. Robert Bellarmine quem escreveu de maneira mais sistemática e detalhada sobre como os princípios cristãos se aplicam dentro de uma ordem política moderna. O trabalho chave aqui é o seu De Laicis, ou o Tratado sobre o Governo Civil, no qual ele dedica um capítulo inteiro (capítulo 13) à defesa da tese de que “é lícito a um magistrado cristão punir com a morte perturbadores da paz pública. Bellarmine argumenta em parte das escrituras - citando, entre outros textos, Gênesis 9: 6 e Romanos 13 - em parte da autoridade dos Padres da Igreja, e em parte da lei natural. Ele considera e rejeita explicitamente a hipótese de que a passagem de Gênesis tenha sido feita apenas como um provérbio e não como um preceito. Ele também considera, e argumenta extensamente contra, a alegação de que a pena capital é descartada pelo Sermão da Montanha.
Santo Afonso de Ligório é conhecido como o “Príncipe dos Moralistas” e é o santo padroeiro dos confessores e teólogos da moral. Sua autoridade em questões de ética cristã é difícil de exagerar. Como observa um comentarista, o papa Gregório XVI “decretou ser seguro seguir a opinião de Santo Afonso, mesmo que você não saiba a razão por trás disso - um distintivo de honra que Roma não deu a nenhum outro santo” (Pe. Joseph Maier, citado em Pe. Christopher Rengers, os 33 médicos da Igreja.
Agora, no capítulo V de seu livro Instruções para o povo, Santo Afonso escreve:
É lícito condenar um homem à autoridade pública: é mesmo dever dos príncipes e dos juízes condenar à morte os criminosos que o merecem; e é dever dos oficiais de justiça executar a sentença; O próprio Deus deseja que os malfeitores sejam punidos.
Em seu tratamento do Quinto Mandamento em sua Theologia Moralis, Santo Afonso baseia a legitimidade da pena capital nas escrituras, incluindo uma referência a Romanos 13. Como os outros médicos que acabamos de citar, Santo Afonso está aqui fornecendo orientação moral para os fiéis cristãos. , não meramente especulando sobre o que poderia ser teoricamente possível sob a lei natural.
A opinião dos doutores foi compartilhada, historicamente, por outros teólogos eclesiasticamente aprovados. Como enfatizei em outros lugares, até mesmo Brugger admite em seu livro Capital Punishment e Roman Catholic Moral Tradition que existia um “consenso patrístico” sobre a legitimidade em princípio da pena capital e sobre a fundamentação desse ensinamento nas escrituras, particularmente Romanos 13. Esse Foi assim apesar da oposição de alguns dos Padres aos cristãos fazendo uso real da pena de morte. Brugger também observa que, no final da Idade Média, havia surgido um “consenso católico” que abandonava as reservas desses Padres, e que continuava a considerar a legitimidade da pena de morte como o ensino de passagens bíblicas como Romanos 13. Esse o consenso persistiu até muito recentemente. Brugger examina um grande número de manuais de teologia moral e outros trabalhos teológicos do século XIX e início do século XX, e escreve:
Esses manuais e outros trabalhos são uma amostra representativa dos cargos ocupados e ministrados por membros e estudiosos das principais ordens religiosas católicas, incluindo os jesuítas, dominicanos e redentoristas. Eles serviram como fontes autorizadas e aprovadas episcopalmente para a formação das consciências católicas para clérigos e leigos. Vários são até publicados com cartas de recomendação para o autor do papa reinante. Assim, embora seus conteúdos não sejam necessariamente autoritativos de jure, sua ampla influência e distribuição tornam seus ensinamentos efetivamente autoritários.
A primeira coisa que um leitor percebe nesses trabalhos é o esmagador consenso sobre a moralidade da pena de morte ... E todos ensinam que a pena capital é necessária para manter e defender o bem comum ... Os manuais e livros de texto apelam ao testemunho das Escrituras [e] da tradição da Igreja ... (pp. 125-26, ênfase adicionada) Tão esmagador foi esse consenso que, como observa Brugger, “o abolicionismo - como movimento social para abolir a pena de morte - tornou-se associado nas mentes de muitos pensadores católicos com oposição à crença ortodoxa e à Igreja” (p. 131, grifo nosso). .
Brugger, novamente, é alguém que pensa que a Igreja pode e deve ensinar que a pena de morte é intrinsecamente má, então essas concessões são significativas vindas dele. De fato, é difícil exagerar seu significado. Pois se a pena capital era afinal intrinsecamente contrária à lei natural ou ao Evangelho, então, dado o consenso que Brugger descreve, seguir-se-ia que os teólogos eclesiasticamente aprovados foram durante séculos, conduzindo coletivamente os fiéis a graves erros morais e durante séculos, coletivamente. culpado de mal interpretar mal as escrituras. Segue-se que até mesmo São Tomás, o médico comum cujo ensinamento é “a regra mais certa da doutrina cristã”; até Santo Afonso, o santo padroeiro dos teólogos da moral e o mais seguro dos guias para questões éticas; e todos os outros Doutores também foram todos culpados coletivamente de ensinar grave erro moral e de má interpretação das escrituras. Novamente, se Brugger e Fastiggi estão certos, pode ser que todos eles sejam culpados de nada menos do que levar os fiéis a aprovar uma espécie de assassinato, um dos pecados que clamam ao céu por vingança!
Mas tal suposição simplesmente não é consistente com o ensinamento de Pio IX sobre a autoridade do consenso de teólogos eclesiasticamente aprovados, ou com a autoridade que a Igreja atribui ao consenso dos doutores da Igreja.
Consideremos também que, durante o longo período do consenso católico sobre a pena de morte descrita por Brugger, os pontos de vista dos sacerdotes e dos leigos não teriam diferido daqueles dos teólogos e da hierarquia da Igreja. Pois suas visões teriam sido formadas direta ou indiretamente por manuais aprovados eclesiasticamente do tipo que Brugger diz serem notáveis por seu “consenso esmagador sobre a moralidade da pena capital”. Assim, se resultou que a pena capital era afinal intrinsecamente contrária. seja para a lei natural ou para o Evangelho, então se seguiria que durante séculos todo o corpo de fiéis errou em uma questão de fé e moral. Mas isso não é consistente com o ensinamento da Lumen Gentium.
Destruindo a aldeia para salvá-la
Teólogos como Brugger e Fastiggi tentam minimizar as declarações papais e as interpretações tradicionais das escrituras, como as citadas acima, com base no fato de que elas são falíveis. Mas, como argumentei, eles perdem o ponto. Se um mármore individual pesa menos de uma onça, não se segue que um saco inteiro de bolinhas de gude poderia pesar menos de uma onça. Da mesma forma, mesmo que essa ou aquela declaração papal individual ou interpretação das escrituras seja falível, não se segue que dois milênios de ensinamentos magisteriais comuns possam ser falíveis. Não é suficiente, portanto, para Brugger ou Fastiggi lançar dúvidas sobre várias declarações papais particulares ou interpretações das escrituras (embora, como argumentei em outro lugar, elas não façam tanto). A fim de justificar sua alegação de que a Igreja poderia reverter seu ensinamento tradicional sobre a pena capital, eles teriam que mostrar que é possível que o magistério ordinário esteja errado, mesmo quando ele tem consistentemente ensinado algo por milênios. Mas, como vimos, isso não é possível.
Fastiggi, em particular, parece motivado, pelo menos em parte, pelo desejo de defender as declarações do Papa Francisco sobre a pena de morte, algumas das quais parecem entrar em conflito com o ensino tradicional. Sua lealdade ao Santo Padre é admirável, mas esse modo de mostrar isso é equivocado. Por um lado, as declarações do papa sobre este assunto são persistentemente ambíguas. Joe Bessette e eu analisamos vários comentários de Francis sobre a pena capital em nosso livro, e dediquei um artigo recente do Catholic Herald à sua declaração mais recente. Como mostramos, embora o Papa Francisco tenha certamente dito coisas que parecem implicar uma inversão do ensino tradicional, ele também disse coisas que apontam na direção oposta. Além disso, o papa também está propenso a fazer observações obviamente exageradas sobre esse assunto. Por exemplo, em uma carta de 2015, o Papa Francisco citou com aprovação um comentário que atribuiu a Dostoiévski no sentido de que “matar um assassino é uma punição incomparavelmente pior do que o próprio crime” (grifo nosso). Na mesma carta e em outro lugar ele também condenou a prisão perpétua. Isso significa que os católicos são obrigados a considerar os juízes de Nuremberg que sentenciaram os criminosos de guerra nazistas à morte como "incomparavelmente piores" do que os próprios nazistas? Isso significa que esses criminosos de guerra não deveriam ter sido punidos mesmo com sentenças de prisão perpétua, muito menos a morte? Presumivelmente não, mas não está claro o que devemos tirar das observações do papa.
Por outro lado, os comentários do papa sobre a pena de morte fazem parte de um padrão mais amplo de declarações, sobre uma variedade de assuntos, que são ambíguos, exagerados e imprecisamente doutrinários. Até mesmo Brugger expressou preocupação com as declarações do Papa Francisco que parecem contradizer o ensinamento católico sobre a contracepção e sobre o casamento e o divórcio, a graça, a consciência e a Sagrada Comunhão. O papa também se recusou muitas vezes a esclarecer suas declarações mais problemáticas, mesmo quando tal esclarecimento foi formalmente solicitado por eminentes teólogos e membros da hierarquia. Em geral, então, o papa não parece estar interessado em fazer declarações doutrinárias claras de uma forma ou de outra.
A resposta adequada a esta situação altamente incomum é certamente uma de grande cautela. Embora seja verdade que o Papa Francisco não reafirmou claramente o ensinamento tradicional sobre a pena de morte, também não se pode dizer que ele o tenha rejeitado claramente. De fato, o próprio Fastiggi disse que "não está claro se o próprio Papa Francisco assumiu [a] posição ... que a pena de morte é intrinsecamente imoral". Mas se o ensino tradicional é antigo, não ambíguo e explicitamente destinado a esclarecer a doutrina, As observações de Francisco são muito recentes, pouco claras, e não necessariamente destinadas a revisar a doutrina, então a segunda dificilmente pode justificar colocar a primeira em questão.
Finalmente, mesmo que o papa Francisco tenha, clara e inequivocamente, ensinado que a pena capital é intrinsecamente má, isso não justificaria rejeitar o ensinamento papal do passado. Pois, como vimos, o ensinamento passado é irreformável. Se o Papa Francisco ou qualquer outro papa fosse contradizê-lo, ele simplesmente seria culpado de um erro doutrinário. Embora o erro papal desse tipo seja extremamente raro - há apenas alguns casos possíveis em dois milênios da história da Igreja -, a Igreja reconhece que isso pode acontecer quando um papa não está falando ex cathedra. E não poderia haver sinal mais seguro de que tenha acontecido do que se um papa ensinasse algo que contradisse o ensino unânime das escrituras, os Padres e Doutores da Igreja e todos os papas anteriores.
O arcebispo Charles Chaput, apesar de sua firme oposição à pena capital, afirmou:
A pena de morte não é intrinsecamente má. Tanto a Escritura quanto a longa tradição cristã reconhecem a legitimidade da pena capital sob certas circunstâncias. A Igreja não pode repudiar isso sem repudiar sua própria identidade. (Enfase adicionada)
A razão pela qual a Igreja não pode repudiá-la sem repudiar sua própria identidade é que repudiar esse ensinamento seria afirmar que o magistério ordinário conduziu os fiéis a graves erros morais e doutrinários por dois milênios. Isso implicaria que o magistério ordinário não goza, afinal, de assistência divina, de modo que a Igreja não é o que ela sempre afirmou ser.
Consequentemente, defender o Papa Francisco ao questionar o ensino claro e consistente de dois milênios é (tomar emprestada uma expressão notória da era da Guerra do Vietnã) como destruir uma aldeia para salvá-la. Mina a credibilidade de todos os papas, incluindo o próprio Papa Francisco. É simples e sério.